[Deep Audio #01] x402 프로토콜에서 책임 공백까지, AI 자율 결제의 현주소

x402 프로토콜에서 책임 공백까지, AI 자율 결제의 현주소

호스트: 아인(Ain) & 젠(Zen)  |  기반 기사: 박근모 기자 심층 리포트 2편  |  제작: AI Insight Journal

AI Insight Journal에서 오늘 다룰 주제는 돈이다. 정확히는, 아무도 허락하지 않은 것 같은데 돈이 움직이는 이야기다.

박근모 기자가 쓴 두 편의 글이 오늘 에피소드를 채운다. 하나는 AI 에이전트 결제 인프라의 실제 작동 방식, 다른 하나는 그 결제가 잘못됐을 때 책임이 어디로 가는지다.

레일은 깔리고 있고, 법은 아직 따라오는 중이다. 먼저 인프라 쪽부터 들어가 보자.

x402는 1992년 W3C 문서에 등장했다가 1996년 HTTP 표준에서 삭제된 상태 코드다. 30년 가까이 빈칸으로 남아 있던 자리를 2025년 코인베이스가 스테이블코인 결제로 채웠다.

글은 이 빈칸을 이렇게 표현한다. “빈칸으로 30년을 버틴 셈이다.”

그 빈칸이 지금 얼마나 채워졌는지는 세는 사람마다 다르다. x402 공식 홈페이지는 최근 30일 트랜잭션을 7541만 건, 정산액을 2424만 달러로 내걸지만, 토큰터미널은 1400만 건, 디파이라마는 89만 달러를 집계한다.

건수로 5배, 금액으로 27배 차이다. 집계 기준도, 보는 체인도 다르고, 홈페이지 숫자는 37일 전 값과 반올림 자리까지 같다는 지적도 나온다.

아르테미스 애널리틱스는 누적 2억 건 가운데 95% 이상을 상거래가 아닌 인프라 시험 신호로 분류했다. 자전거래와 워시 트레이딩도 확인됐다.

그러면 에이전트가 실제로 돈을 보내는 건가, 서명만 하는 건가. 이 부분도 흔히 오해된다.

프로토콜 문서 기준으로는 에이전트가 하는 일은 서명이고, 온체인 제출은 리소스 서버나 파실리테이터가 맡는다. 글은 이를 명확히 구분한다. “에이전트가 하는 일은 서명이고, 돈을 실제로 움직이는 손은 따로 있다.”

이 구분이 보안 문제의 출발점이 된다. USENIX Security 2026에 발표된 논문은 파실리테이터 15곳을 8개 규칙으로 평가해 미공개 취약점 31건을 찾아냈고, 15곳 전원이 최소 1개 규칙을 어겼다.

공격 유형은 결제 없이 리소스를 가져가는 Free Shopping, 자금을 빼내는 Asset Theft, 서비스를 내주지 않는 Service Denial, 가스비를 무한정 물리는 Gas Abuse다. 이 15곳이 판매자 6만곳 이상과 구매자 36만명 이상을 받치고 있었다.

아마존은 에이전트 결제 프리뷰 공지에서 한 문장을 앞에 달았다. “잘못 설정된 결제 흐름은 잘못된 답을 내놓는 데서 그치지 않는다. 실제 돈을 움직인다.”

그리고 이 판에는 이제 비자, 마스터카드, 아메리칸 익스프레스, 구글, AWS, 스트라이프, 쇼피파이가 모두 이름을 올렸다. 7월 x402 재단이 리눅스 재단 산하에 출범하면서 40개 조직이 같은 정관에 서명했다.

다만 4개 프로토콜, ACP, AP2, MPP, x402는 결제 스택의 서로 다른 층에 놓인다. 경쟁보다는 상보 관계여서 실제 시스템은 대개 넷을 함께 쓴다. 한 층만 잡은 곳은 사실상 없다.

국내 사업자 쪽도 있다. 카카오페이, 갤럭시아머니트리, 헥토파이낸셜이 재단에 합류했지만 등급은 모두 일반 멤버다. 헥토파이낸셜은 상용화 목표를 x402가 아닌 구글의 AP2로 잡았다.

이유는 정산 통화다. x402는 스테이블코인으로만 정산하는데, 원화 스테이블코인 발행 주체를 놓고 한국은행과 금융위원회가 맞서 있다. 디지털자산기본법은 9월 정기국회를 분수령으로 보고 있지만 통과 후에도 하위 법령 정비가 남는다.

클라우드플레어는 7월 x402 과금 게이트웨이 대기자 명단을 열었다. 지금도 가격과 출시 일정, 지원 체인은 적혀 있지 않다. 레일은 깔렸는데 계산대가 아직 안 열렸다는 말이 그냥 나온 게 아니다.

책임 문제로 넘어가 보자. 결제가 잘못됐을 때 누가 손실을 부담하는지는 인프라와는 별개의 질문이다.

새벽 3시 12분, AI 에이전트가 0.03달러짜리 데이터를 샀다. 다음 날 아침 재무 담당자가 장부를 열었을 때 질문은 3가지였다. 고객은 누구인가, 회사가 언제 지출을 허락했는가, 잘못된 결제라면 누가 돈을 돌려주는가.

글은 이 질문을 미국 GENIUS 법에 들이댄다. “법이 바라본 곳과 AI가 움직이기 시작한 곳이 달랐다.” GENIUS 법은 스테이블코인 발행자와 준비자산을 규율하지만, AI 에이전트가 어떤 조건에서 결제할 수 있는지는 정하지 않는다.

의회에서 심의 중인 CLARITY 법안도 SEC와 CFTC 관할 경계와 토큰 분류를 다루지만, 616쪽 통합 초안 전체에서 자율 에이전트 손실 배분 조항은 찾기 어렵다.

결국 지갑 회사는 정상 서명이라 하고, 판매자는 자료를 전달했다 하고, AI 개발사는 결제를 제안했을 뿐이라 한다. 세 설명이 동시에 사실일 수 있지만 30달러를 누가 부담하는지는 남는다. IMF는 의도, 승인, 정산 3단계로 나눠 통제해야 한다고 제안했다.

글이 요구하는 것은 AI에게 별도 신분을 주자는 게 아니다. 운영자 신원에서 에이전트 권한을 거쳐 실제 결제까지 이어지는 감사 기록이다. 장부의 빈칸은 따로 있다. 누가, 어떤 조건으로, 이 AI에게 돈을 쓸 권한을 주었는가.

인프라가 빠르게 쌓이는 만큼 그 기록을 누가 어떻게 만들지가 다음 질문이 될 것 같다.

오늘 두 편의 글이 함께 보여주는 것은 결국 하나다. 기술 층과 법 층의 속도가 다르다.

계산대는 아직 안 열렸고, 장부의 빈칸도 아직 안 채워졌다. 다음 에피소드에서 또 보자.